הכרעת דין בתיק תת"ע 17256-06

1.         האישום

הנאשם הואשם בנהיגה בשכרות. מועד העבירה - 1.12.06 בשעה 4:45. תוצאת בדיקת הנשיפה: 580 מק"ג לליטר אויר נשוף.

2.         התשובה לאישום

הנאשם כפר בכלליות באשמה.

ההגנה בשלב הסיכומים  טענה לעניין תקינות המכשיר באי סדרים בהפעלה ובהכנה לבדיקת הנאשם. הנאשם לא כפר באמינות הכללית של המכשיר.

הנאשם בעדותו הודה כי שתה משקה אלכוהולי " וודקה ורדבול" (פרוט' מיום 25.5.11 ש' 4).

3.         תמצית הראיות:

ע.ת.1 רס"ר קרן יוסף  - מפעילת הינשוף.

ע.ת.1 עצרה את רכב הנאשם, ובצעה לנאשם בדיקת מאפיינים ובדיקת ינשוף. ע.ת.1 רשמה דו"ח (ת/1),  לפי הרשום בת/1 עיכבה את הנאשם החל משעה 04:45 לפנות בוקר, עת נהג ברכב מכיוון כללי רחוב האומן ופנה ימינה לרח' משה ברעם.  ע.ת.1 כתבה כי שמרה קשר עין עם רכב הנאשם עד לעצירתו וכי הודה בפניה ששתה כוס אחת של וודקה ורד בול. ע.ת.1 הכינה גם דו"ח הפעלת ינשוף (ת/2) לפיו וידאה כי הנהג לא שתה/הקיא /עישן לפחות 15 דקות לפני הבדיקה. על אותו טופס נמצא גם צילום פלט הכיול של הינשוף. בפלט הנ"ל הוקף בעיגול ונרשם בכתב יד המס' 350 לידו רשום שמה של ע.ת.1. בנוסף הגישה ע.ת.1 טופס זכרון דברים על בדיקת שכרות (ת/3), ובו ציינה מס' פלט התואם את המספר הרשום על גבי פלט הינשוף (ת/6). הנאשם סירב לחתום על הטופס הנ"ל. ע.ת.1 הגישה טופס הסבר והבהרה לחשוד בנהיגה בשכרות תחת השפעת אלכוהול (ת/4) הגישה טופס תחקור לחשוד בנהיגה בשכרות (ת/5) בו נרשם מפי הנאשם כי שתה כוס אחת של וודקה רד בול, וגם עליו רשום כי הנאשם סירב לחתום;  הוגש גם העתק פלטי נשיפה (ת/6) - על הפלט חתם הנאשם. הוגש דו"ח פעולה (ת/7); דו"ח על עיכוב (ת/8); טופס בדיקת מאפיינים (ת/9) - תקין, ובו נקבע  כי להתרשמות ע.ת.1 הנאשם נהג בהשפעת אלכוהול קלה.

לפי עדותה ע.ת.1 בצעה למעשה את כל הטיפול בנאשם - מעצירתו ועד לסיום בדיקת הינשוף ושחרורו. ע.ת.1 העידה כי אינה זוכרת פרטי האירוע,  אישרה נכונות המסמכים שהגישה  ולא זכרה כמה חשודים נבדקו במקביל (פרוט' מיום 1.12.09 עמ' 2 ש' 26-27). ע.ת.1 טענה נחרצות כי הרישום כי הנאשם מסרב לחתום שחזר על עצמו במסמכים מלמד כי הנאשם אכן סירב לחתום ולא כי מלאה את המסמכים מאוחר יותר כשהנאשם לא לצידה. (פרוט' עמ' 6 ש' 15-16). ע.ת.1 העידה כי אינה בודקת אם יש פער גדול מ5% בין ערך הייחוס שבתעודת הבלון לתוצאות בדיקת האימות (פרוט' עמ' 5 ש' 21). ע.ת.1 לא זכרה את ביצוע בדיקת האימות לפני היציאה לשטח (פרוט' עמ' 4 ש' 3).

ע.ת.2 רס"ר ערן דילון - הקצין שערך את השימוע לנאשם הגיש את השימוע  והחלטה על פסילה מנהלית מקבל או מהחזיק רשיון נהיגה (ת/10  - נרשם ת/9 בטעות), שם טען הנאשם כי שתה רק כוסית אחת של וודקה ורד-בול. בנוסף הגיש ע.ת. 2  השימוע לגבי החלטה בדבר איסור מנהלי על שימוש ברכב [ת/10א (נרשם בטעות ת/10)]. אין חולק כי ע.ת.2 לא הזהיר הנאשם לפני השימוע כי דבריו עשויים לשמש ראיה.

ע.ת.3 רס"מ ערן דקל -  טכנאי המעבדה הגיש את המסמכים הבאים: תע"צ תקינות מכשיר 034 לפיו המכשיר נמצא תקין לאחר שבצע בו ביקורת ביום 26.10.06 (ת/11); עותק יומן ההפעלה ולפיו בוצעה בדיקת כיול לינשוף לפני ההפעלה ב- 30.11.06 בשעה 21:30 ע"י המפעילה ע.ת.1 (ת/12); תעודת בלון הכיול ביחידה מס' סידורי P2804ZD808929 לפיה ערך הייחוס בבלון הוא 350 מק"ג לליטר (ת/12א). הערך מדוייק לפי התעודה ברמה של 5%±. כרטיס המכשיר לפיו בוצעה ביום 26.10.06 ביקורת שגרה (ב"ש) למכשיר (ת/13); טופס ביקורת תקופתית מיום 26.10.06 לפיו המס' הסידורי של  הבלון שביחידה הוא P2804ZD808929 (ת/14); תעודת בלון הכיול במעבדה מס' סידורי 477198, לפיו ערך הייחוס בבלון הוא 351.3 מק"ג לליטר [ת/15 (ולא ת/16 כפי שנרשם בטעות)]. 

בעדותו ציין ע.ת.3 שהוא מסתמך על הרישום בתעודות הבלון לגבי תוכן הבלונים ולא בודק את תכולתם (פרוט' עמ' 21 ש' 25-27).

הנאשם העיד כי הוא וחבריו ישבו בביתו ובשעה 24:00 לערך שתה כוסית של וודקה ורד בול. לדבריו, מאז שיצא מביתו לא שתה אלכוהול(פרוט' עמ' 23 ש' 21-24). בשעה 2:00 בלילה יצאו הוא וחבריו לכיוון "מפגש השיך". כשיצאו משם עצרה אותו שוטרת. לדברי הנאשם הוא עישן סיגריה והשוטרת הורתה לו לכבותה (פרוט' עמ' 23 ש' 6, עמ' 25 ש' 3).  לפי עדות הנאשם עצרו במקום אנשים רבים והיה שם בלאגן (פרוט' עמ' 23 ש' 8-9) הנאשם העריך שבמקום היו 5 כלי רכב (פרוט' עמ' 25 ש' 4, עמ' 26 ש' 22). עוד ציין הנאשם כי המתין ברכב לפי הוראת השוטרת עד שהגיע תורו לנשוף במכשיר. (שם ש' 14-15).

הנאשם גם טען כי השוטרת כלל לא השגיחה בו, כיוון שהיה שם אדם שהתפרע ואליו הופנתה תשומת לב השוטרים. בשל כך עוכב במקום במשך שעתיים (פרוט' מיום 25.5.11 עמ' 24 ש' 20-21).

בעדותו ציין הנאשם כי ישבו עימו באותו ערב שני חברים מ- 22:00 ועד 6:00 ואף מסר שמותיהם (פרוט' עמ' 25 ש' 20). הנאשם לא זכר שאמר לע.ת.1 כי הם הגיעו מ"האומן" (תחקור ת/5). הנאשם לא ידע להסביר אם היו איתו חברים בבית מדוע אמר  כשנשאל בתחקור לגבי אנשים נוספים "היו איתי אך לא היו לידי". (פרוט' עמ' 26ש' 31- עמ' 27 ש' 5).

4.         טענות המאשימה

א.         העובדה שהנאשם לא הביא את חבריו להעיד למרות שלדבריו תומכים בגרסתו, מחזקת את ראיות התביעה.

ב.         טענה דומה נטענה לגבי אותו עד מומחה שביקש הסניגור להביא, אך נמנע מלהביאו למרות שהוא מודע לכללי הפרוצדורה. לו היה מגיע העד מומחה יכול היה גם לחקור את טכנאי המעבדה (ע.ת.3).